Fuck den såkalte medisinske borgerplikten!

Har vi nå plutselig fått "medisinsk borgerplikt" her i landet?

I en nylig tale på NRK moraliserte avtroppende statsminister Erna Solberg over alle uvaksinerte innbyggere, og hevdet at det er en borgerplikt å ta den eksperimentelle genterapien. ​Det oppsiktsvekkende budskapet ble fremsatt til tross for at det er helt frivillig å la seg injisere. Det er ikke til å tro!

Det er din borgerplikt faktisk å gå og vaksinere deg. Det er frivillig å gjøre det, men du bør tenke på litt flere i dette landet enn deg selv, og da er det å ta en vaksine viktig.
- Erna Solberg

Statsministeren hevder altså at vi har en borgerplikt til å utsette kroppen vår for potensielt livsfarlige skader fra en "vaksine" som kun har fått betinget godkjenning. Det er oppsiktsvekkende, og reiser flere grunnleggende spørsmål:

- Når ble min helse et statlig ansvar, Erna Solberg?
- Når fikk vi som sier nei takk til "vaksinen" en plikt til å aktivt påføre oss selv potensielt alvorlig skade eller død?
- På hvilken måte er uvaksinerte til fare for vaksinerte? Virker ikke vaksinen?
- Hvis vaksinen ikke virker, hva er da hensikten med å ta den?

Man trenger ikke være jurist for å forstå at dette narrativet ikke henger på greip. Det er igrunn tilstrekkelig å vise til Nürnbergkodeksen. Den gjelder alle, inkludert Erna Solberg.

Les også Kan vi stole på informasjonen fra FHI?

Stadig kan vi lese nye historier om mennesker som har blitt alvorlig skadet, invalidisert, eller dødd av sprøyten. Slike historier florerer i utenlandske medier, og selv hovedstrømsmediene her hjemme har hatt flere saker den siste tiden.

I en glimrende artikkel på Politiforum skriver politibetjent Simen Kristoffer Thorvaldsen følgende:

Innen offentlig forvaltning må det alltid gjøres en forholdsmessighetsvurdering før vedtak kan fattes. Som i all annen offentlig forvaltning må koronatiltakenes styrke veies opp mot virusets farlighet og smittsomhet. Det må ligge en forholdsmessighetsvurdering til grunn for at tiltakene skal være gyldige og lovlige.

Per i dag fremstår både dødeligheten og smittsomheten til koronaviruset som lavere enn en middels influensapandemi.

Ved tidligere influensapandemier har myndighetene aldri innført denne typen inngripende tiltak. Hva er det nå som gjør at dette kan anses som forholdsmessig? Hva er det som gjør at politijurister mener det var forholdsmessig å bøtelegge ungdom som samlet seg i et for stort antall tidligere i pandemien?

Hvor ligger forholdsmessigheten i å internere reisende til landet på karantenehotell selv om de har testet seg negativt for viruset? Har ikke myndighetene tiltro til sitt eget testregime? Hvor ligger forholdsmessigheten i å diskriminere uvaksinerte i enkelte situasjoner, og innføre koronasertifikat?

Hvor lå forholdsmessighetsvurderingen da myndighetene stengte skoler og barnehager og nektet barn og unge sosial omgang med venner og familie?

Dette er alle spørsmål som bør avklares av fagpersonell og rettssystemet før vi går inn i en ny sesong for luftveisinfeksjoner.

Er ikke tiltakene forholdsmessige så er de heller ikke lovlige. Det bør da være en selvfølge at det gjøres hyppige vurderinger av virusets farlighet og smittsomhet. Disse vurderingene må offentliggjøres og diskuteres da de er hele premisset for at smittevernlovens hjemler og at straffesanksjoner er hjemlet.

I et debattinnlegg i Nettavisen skriver ph.d. Stig R. Wigestrand følgende:

På et møte den 17. september 2021 stemte nemlig FDAs ekspertutvalg (advisory panel) mot en godkjenning av «oppfriskningsdoser» for alle over 16 år, med 16 mot to stemmer. Dette kunne kanskje ha vekket NRKs nysgjerrighet?

Det vekket i hvert fall min.

I møtet sier Dr. Joseph Fraiman at det ennå ikke kan verifiseres at vaksinene ikke skader flere enn de redder. «Det faktum at vi ikke har klinisk materiale som kan motbevise disse aktivistenes påstander burde skremme oss alle».

«Jeg vil fokusere mine bemerkninger på elefanten i rommet, som ingen liker å snakke om - at vaksinene tar livet av flere enn de redder. Vi ble fortalt at vaksinene var sikre, noe som ganske enkelt ikke stemmer».

Det er befriende å lese slike innlegg fra to våkne sjeler. Alle med en velfungerende hjerne burde nå være i stand til å forstå at "vaksineringen" mot corona-viruset aldri har handlet om helse. ​

Så nei Erna Solberg, det er ingen borgerplikt å ta vaksinen. Tvert imot, det er en borgerrett å velge den bort!